新公司法下，董事會審計委員會如何改革？
這意味著，監(jiān)事會并不是必須要撤銷的，只有當(dāng)董事會審計委員會能夠承擔(dān)起《公司法》規(guī)定的監(jiān)事會職權(quán)時，監(jiān)事會才可以不再設(shè)置。那么，監(jiān)事會有哪些職權(quán)？現(xiàn)行審計委員會能否代替監(jiān)事會的這些職權(quán)？如果現(xiàn)行審計委員會還難以承擔(dān)監(jiān)事會的職權(quán)，那么，審計委員會應(yīng)該如何轉(zhuǎn)型改革，才能承擔(dān)起監(jiān)事會的職權(quán)？這些問題需要思考并亟待解決。
一、新公司法關(guān)于監(jiān)事會職權(quán)有哪些規(guī)定？
根據(jù)新《公司法》第七十八條、第一百三十一條、第一百八十九條的規(guī)定，監(jiān)事會擁有以下職權(quán)：
（1）檢查公司財務(wù)；
（2）對董事、高管人員執(zhí)行職務(wù)的行為進(jìn)行監(jiān)督，對違反法律、行政法規(guī)、公司章程或者股東會決議的董事、高管人員提出解任的建議；
（3）當(dāng)董事、高管人員的行為損害公司的利益時，要求董事、高管人員予以糾正；
（4）提議召開臨時股東會會議，在董事會不履行本法規(guī)定的召集和主持股東會會議職責(zé)時召集和主持股東會會議；
（5）向股東會會議提出提案；
（6）對董事、高管人員提起訴訟；
（7）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。
另外，第七十九條還規(guī)定，監(jiān)事可以對董事會決議事項(xiàng)提出質(zhì)詢或者建議，可以對經(jīng)營異常情況進(jìn)行調(diào)查，必要時可以聘請會計師事務(wù)所協(xié)助其工作。第八十條規(guī)定，監(jiān)事會可以要求董事、高管人員提交執(zhí)行職務(wù)的報告。從監(jiān)事會上述職權(quán)可以看出：
（1）監(jiān)事會的監(jiān)督對象是董事和高管人員；
（2）監(jiān)事會監(jiān)督事項(xiàng)涉及財務(wù)和非財務(wù)等多個方面，也可以說是對公司決策和經(jīng)營的全面監(jiān)督；
（3）監(jiān)事會對股東負(fù)責(zé)；
（4）正因監(jiān)事會監(jiān)督對象是董事和高管人員，因此新公司法第七十六條、第一百三十條規(guī)定，董事、高管人員不得兼任監(jiān)事。原因很簡單，董事和高管人員兼任監(jiān)事，則監(jiān)事會就會因不獨(dú)立而使監(jiān)督職權(quán)落空。
問題是，監(jiān)事會的監(jiān)督職權(quán)一定能夠落實(shí)嗎，或者僅僅是形式上的“落實(shí)”？對于股東（尤其是大股東）的違規(guī)，監(jiān)事會能夠監(jiān)督嗎？答案無疑是否定的，這恐怕也是由審計委員會代替監(jiān)事會的重要原因。
二、現(xiàn)行董事會審計委員會能否承擔(dān)監(jiān)事會的職權(quán)？
新《公司法》基本沒有對監(jiān)事會不再設(shè)置后的審計委員會的人員構(gòu)成和職權(quán)做出更多的規(guī)定，如果以現(xiàn)行的審計委員會來行使監(jiān)事會的職權(quán)，可行嗎？
從人員數(shù)量看，對于同時存在監(jiān)事會和審計委員會的公司，兩個機(jī)構(gòu)的人員數(shù)量基本上都在3-5人之間，總體上沒有多大差別。而且對于非上市公司，審計委員會的設(shè)置并不是強(qiáng)制性的，而監(jiān)事會則是強(qiáng)制性設(shè)置機(jī)構(gòu)（規(guī)模較小的公司可以不設(shè)監(jiān)事會，但必須設(shè)置監(jiān)事）。
從人員構(gòu)成看，審計委員會和監(jiān)事會之間的差異較大。審計委員會大都存在于上市公司，獨(dú)立董事是審計委員會的人員構(gòu)成主體，且必須有會計專業(yè)人員。對于設(shè)置審計委員會的非上市公司，通常存在于國有公司或大型民營公司，審計委員會成員以股東派出的外部董事為主，同樣必須有會計專業(yè)人員。而對于各類公司普遍設(shè)置的監(jiān)事會，則基本上都是由股東監(jiān)事（或股東派出監(jiān)事）和員工監(jiān)事構(gòu)成，且員工監(jiān)事不低于1/3。
從職權(quán)看，在新《公司法》出臺之前，且審計委員會和監(jiān)事會并存的情況下，審計委員會更多的是董事會在財務(wù)審計相關(guān)事項(xiàng)方面的一個決策咨詢或決策建議機(jī)構(gòu)（最終決策要通過董事會），不是法律規(guī)定的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。不過，由于在一些公司（尤其是上市公司）的重大決策事項(xiàng)上，審計委員會具有一定的話語權(quán)，因此，在實(shí)踐中，其對公司經(jīng)營在事實(shí)上是具有一定的監(jiān)督作用的。相對而言，監(jiān)事會屬于法律規(guī)定的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，監(jiān)督對象不僅包括高管人員，那些不擔(dān)任高管的董事（包括審計委員會中的董事）也是其監(jiān)督對象，監(jiān)督職權(quán)偏重于決策和經(jīng)營上的合規(guī)性。
從職權(quán)履行的實(shí)際效果看，董事會由于受到大股東控制，審計委員會的獨(dú)立性并不強(qiáng)。對于上市公司來說，盡管其成員以獨(dú)立董事為主，但這些獨(dú)立董事大都由大股東推薦，而且其獨(dú)立性帶來的風(fēng)險難以得到有效化解（比如被大股東強(qiáng)行解職、自身權(quán)益受損、監(jiān)督成本較高等），因此，獨(dú)立董事的獨(dú)立性是偏弱的；對于非上市公司來說，即使設(shè)置了審計委員會，成員以外部董事為主，但這些外部董事基本上都是由大股東直接派出（不是推薦），其獨(dú)立性相比獨(dú)立董事更要差很多。因此，不論是上市公司還是非上市公司，審計委員會履行職權(quán)的獨(dú)立性都是大打折扣的，審計委員會的最終決策和監(jiān)督更多的取決于大股東尤其是控股股東或?qū)嶋H控制人的意志。對于監(jiān)事會而言，在我國行政層級鮮明的背景下，監(jiān)事會主席的職級都低于董事長和總經(jīng)理，職工監(jiān)事作為董事長和總經(jīng)理的下屬也基本上處于被動和服從的地位，迄今為止，我們?nèi)院茈y找到公司董事長、總經(jīng)理、其他董事和高管的違規(guī)行為是由于監(jiān)事會的獨(dú)立監(jiān)督而被發(fā)現(xiàn)或曝光的，這無疑意味著監(jiān)事會在公司中的尷尬地位。
由上述分析不難看出，指望由現(xiàn)行審計委員會直接取代監(jiān)事會，是很難實(shí)現(xiàn)監(jiān)事會的監(jiān)督職權(quán)的。
三、中國公司董事會審計委員會與美國有何不同？
審計委員會的概念首次出現(xiàn)在1938年美國證券交易委員會（SEC）對麥克森和羅賓斯公司（McKesson & Robbins, Inc.）的調(diào)查中，不過這次調(diào)查并沒有使審計委員會在美國企業(yè)界得到廣泛采用。但20世紀(jì)70年代后，美國公司的董事會審計委員會不斷完善，并在大多數(shù)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家普及開來。因此，本部分對西方國家公司審計委員會的分析將以美國為例。盡管沒有“放之四海而皆準(zhǔn)”的審計委員會職責(zé)，但美國公司董事會授權(quán)審計委員會的常見職責(zé)包括：
（1）選擇、評估和替換外部審計師；
（2）審核外部審計計劃；
（3）評估年度審計財務(wù)報表；
（4）監(jiān)督外部審計過程和審計結(jié)果；
（5）監(jiān)督外部審計師的獨(dú)立性；
（6）監(jiān)督針對財務(wù)報告的內(nèi)部控制；
（7）監(jiān)督內(nèi)部審計職能；
（8）審查中期財務(wù)報表；
（9）額外的授權(quán)職責(zé)，如特別調(diào)查、績效自我評估等；
（10）向股東匯報對財務(wù)報告的監(jiān)督責(zé)任。
從上述美國公司審計委員會職責(zé)，以及相關(guān)法律規(guī)定，我國公司審計委員會與美國的不同主要在于：
（1）美國審計委員會的職權(quán)基本上限于財務(wù)審計相關(guān)業(yè)務(wù)的監(jiān)督，非財務(wù)審計的決策及經(jīng)營監(jiān)督則較少。正因其專業(yè)性，1999年12月，美國SEC出臺新的審計規(guī)則，規(guī)定審計委員會必須至少有一名財務(wù)專家，其他成員也必須在被任命后的合理時間內(nèi)成為財務(wù)專家，所有成員都必須熟悉并能夠閱讀財務(wù)報表。而我國僅規(guī)定審計委員會主席必須是會計專業(yè)人士，成員則可以不是會計專業(yè)人士。對于審計委員會在非財務(wù)審計方面的決策及監(jiān)督，按新公司法規(guī)定，如果不設(shè)監(jiān)事會，則是有這方面職權(quán)的。
（2）美國審計委員會的職權(quán)之所以基本上限于財務(wù)審計相關(guān)事項(xiàng)，一個重要原因是美國董事會中獨(dú)立董事占比很高，目前標(biāo)準(zhǔn)普爾500強(qiáng)公司的獨(dú)立董事平均比例達(dá)到85%，很多公司僅有CEO一位執(zhí)行董事，其他董事都是獨(dú)立董事，包括董事長也是獨(dú)立董事，這意味著對經(jīng)理層的監(jiān)督來自董事會的所有獨(dú)立董事，而不僅僅是審計委員會。而我國上市公司的獨(dú)立董事比例僅有1/3，普遍都是3、4人，這在客觀上導(dǎo)致大部分獨(dú)立董事都會進(jìn)入審計委員會（各專門委員會中的獨(dú)立董事重疊度很高），于是就賦予了審計委員會非財務(wù)審計事項(xiàng)的監(jiān)督職權(quán)。
（3）美國審計委員會的人數(shù)要求在3-6人，根據(jù)公司規(guī)模有所不同，這與我國的規(guī)定差別不大，但實(shí)踐中我國公司的審計委員會人數(shù)很少有超過5人的，平均人數(shù)比美國要略少。
（4）對于上市公司，美國對審計委員會獨(dú)立性的要求非常高，如《薩班斯-奧克斯利法案》要求所有成員都必須“絕對”獨(dú)立，因此審計委員會全部由獨(dú)立董事構(gòu)成。而我國只要求一半以上為獨(dú)立董事，獨(dú)立性顯然不如美國，不具備“絕對”的獨(dú)立性。
（5）美國審計委員會通常都有單獨(dú)的章程，章程明確規(guī)定審計委員會一年的工作進(jìn)度表、委員會應(yīng)該看到的文件，以及在關(guān)鍵審計事項(xiàng)上的立場和所承擔(dān)的責(zé)任，但審計委員會成員并不會因各自身份和任職差異而承擔(dān)不同的責(zé)任（如審計委員會主席并不會比其他成員承擔(dān)更多的責(zé)任）。而我國，迄今為止還沒有看到那家公司的審計委員會有獨(dú)立的章程，也就難以對審計委員會的行為進(jìn)行清晰的界定和有效的規(guī)制。
（6）美國的監(jiān)管機(jī)構(gòu)和股東對審計委員會給予充分信任，使其可以沒有任何顧慮地行使職權(quán)，促其積極和獨(dú)立履職，但如果有審計委員會成員不盡職、失職，或?qū)驹斐蓳p害，則他們也會被毫不留情地替換掉，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，甚至被起訴。相對而言，我國目前的審計委員會難以得到充分信任，主動性不強(qiáng)，往往是被動履職，“不求無功，但求無過”，以及“躺平”的心理比較突出。
四、中國公司董事會審計委員會如何轉(zhuǎn)型改革？
從上述比較分析不難發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)行審計委員會既與現(xiàn)行監(jiān)事會有很大不同，也與美國等發(fā)達(dá)國家單層制下的董事會審計委員會有相當(dāng)大的差異，這意味著，我國現(xiàn)行審計委員會還難以直接取代原監(jiān)事會的職能，如果直接取代，將可能使公司出現(xiàn)監(jiān)督真空的風(fēng)險。目前新《公司法》已經(jīng)實(shí)施，如果我國公司用單層制董事會下的審計委員會來取代原監(jiān)事會的職權(quán)，就必須在汲取我國公司原監(jiān)事會和發(fā)達(dá)國家審計委員會的有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對我國現(xiàn)行審計委員會進(jìn)行改革和轉(zhuǎn)型。
（1）擴(kuò)大職權(quán)，授權(quán)行使涵蓋財務(wù)和非財務(wù)的全面監(jiān)督權(quán)。公司治理對我國來說是“舶來品”，我國現(xiàn)行審計委員會制度作為公司治理制度的重要組成部分，也是借鑒來的，但又與美國等西方國家有諸種不同。我國現(xiàn)行審計委員會是混合制（董事會和監(jiān)事會平行）下的審計委員會，由于監(jiān)督權(quán)在監(jiān)事會，使得審計委員會沒有法律意義上的監(jiān)督權(quán)。但由于負(fù)責(zé)審計方面的決策咨詢，在事實(shí)上又有一定的監(jiān)督權(quán)，只是僅限于財務(wù)審計事務(wù)，而對于經(jīng)理層的經(jīng)營事項(xiàng)，則沒有監(jiān)督權(quán)。因此，基于新《公司法》，審計委員會擴(kuò)權(quán)就是必然選擇，即除了原有的財務(wù)審計事項(xiàng)的決策和監(jiān)督權(quán)，還應(yīng)包括非財務(wù)審計事項(xiàng)的決策和監(jiān)督權(quán)，尤其是對經(jīng)理層經(jīng)營的監(jiān)督權(quán)。
（2）擴(kuò)充人員，優(yōu)化人員結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)培訓(xùn)。目前我國審計委員會人數(shù)及結(jié)構(gòu)都不能適應(yīng)新《公司法》對審計委員會替代監(jiān)事會的要求?？紤]到新《公司法》下審計委員會同時負(fù)責(zé)財務(wù)事項(xiàng)和非財務(wù)事項(xiàng)的決策和監(jiān)督，因此在人數(shù)上，應(yīng)該擴(kuò)充到5人以上。美國審計委員會人數(shù)盡管也不多，但美國公司獨(dú)立董事占比非常高，對經(jīng)理層的監(jiān)督來自整個董事會中的獨(dú)立董事，而不是僅僅限于審計委員會的監(jiān)督。因此，為保證審計委員會的決策和監(jiān)督落到實(shí)處，人員規(guī)模必須適度增加。在人員結(jié)構(gòu)上，要實(shí)現(xiàn)審計委員成員專業(yè)或技能的多元化，可以通過經(jīng)常性培訓(xùn)加強(qiáng)對審計委員會成員的專業(yè)或技能培訓(xùn)，以不斷提升他們應(yīng)對多樣化審計事務(wù)監(jiān)督的能力。
（3）實(shí)現(xiàn)審計委員會高度獨(dú)立。為此，必須增加獨(dú)立董事（對于上市公司）或外部董事（對于非上市公司）的人數(shù)，并使更多的獨(dú)立董事或外部董事充實(shí)到審計委員會，建議審計委員會全部都由獨(dú)立董事（對于上市公司）或外部董事（對于非上市公司）組成。所謂“獨(dú)立性”，不僅僅是獨(dú)立于經(jīng)理層，也要獨(dú)立于股東。審計委員會要向股東和董事會匯報工作，但并不意味著股東或?qū)徲嬑瘑T會外的董事可以對審計委員會隨意干擾和干預(yù)，以最大程度保證審計委員會能夠防范和發(fā)現(xiàn)各種違規(guī)行為，保證監(jiān)督的最大效果。
（4）制定審計委員會章程。在審計委員會職權(quán)和規(guī)模擴(kuò)大的情況下，單獨(dú)制定審計委員會章程變得很有必要。專門的審計委員會章程使審計委員會履職有章可循，更有利于提高審計委員會的權(quán)威性和履職有效性。章程要明確審計委員會職責(zé)，規(guī)范成員履職行為，明晰成員個體責(zé)任；確定委員會決策和監(jiān)督職責(zé)范圍；明確委員會與董事會、其他董事和內(nèi)外部審計師的關(guān)系；規(guī)定委員會成員的專業(yè)或技能以及相應(yīng)的培訓(xùn)要求；保證委員會履職的獨(dú)立性。為保證審計委員會獨(dú)立性，章程還應(yīng)明確審計委員會向董事會負(fù)責(zé)，代表全體股東（而非聽命于個別股東意志）對公司決策和經(jīng)營進(jìn)行監(jiān)督，同時規(guī)定可能影響審計委員會獨(dú)立性的人員不進(jìn)入審計委員會。如果職工董事進(jìn)入審計委員會，應(yīng)該給予其保證獨(dú)立性的特別授權(quán)和權(quán)益保護(hù)。審計委員會章程應(yīng)由董事會審議通過。
（5）提升履職積極性。一方面，從國家層面，國家有關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)充分授權(quán)董事會審計委員會開展工作，防止外部行政機(jī)構(gòu)和大股東隨意干擾和干預(yù)審計委員會工作。另一方面，從企業(yè)層面，股東或股東會、董事會要根據(jù)審計委員會章程定期評估審計委員會的工作，及時發(fā)現(xiàn)不盡職和失職的成員，并給予嚴(yán)肅懲戒，包括免職、賠償?shù)龋粚τ诔煽兺怀稣?，給予物質(zhì)或聲譽(yù)方面的有效激勵，以保證成員勤勉履職。
（6）建立日常工作機(jī)制。確定審計委員會議事范圍、專題審議、專題詢問、跟蹤督導(dǎo)等工作機(jī)制。建立由董事會秘書負(fù)責(zé)的審計委員會工作辦公室，負(fù)責(zé)信息歸集和交流、起草文件、會議召集、調(diào)查研究、審計委員會工作記錄等日常工作，并定期不定期向?qū)徲嬑瘑T會報告。同時通過制度建設(shè)提高審計委員會工作效率。
（7）提供法律支撐。為適應(yīng)上述改革，國家有關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)該出臺董事會審計委員會實(shí)施細(xì)則，為審計委員會的有效運(yùn)作提供更具操作性的法律等相關(guān)制度支撐。在實(shí)施細(xì)則中，特別應(yīng)該確定審計委員會與外部各類監(jiān)督機(jī)構(gòu)的職權(quán)邊界，清晰劃定各自責(zé)任，以避免審計委員會難以履職、不敢履職、不能有效履職。
最后需要補(bǔ)充的一點(diǎn)是；順應(yīng)國際公司治理發(fā)展趨勢，在董事會中獨(dú)立董事占比極大提高（比如達(dá)到85%以上），有完善的威懾性法律和透明經(jīng)理人市場（獨(dú)立董事來自于經(jīng)理人市場）的情況下，監(jiān)督職權(quán)應(yīng)該由全部獨(dú)立董事（對于上市公司）來行使，而審計委員會則可以回歸偏重于財務(wù)審計事項(xiàng)的決策和監(jiān)督。
內(nèi)容來源：《審計觀察》