資訊中心

國(guó)有企業(yè)審計(jì)委員會(huì)的相關(guān)規(guī)則

審計(jì)委員會(huì)的章程安排與規(guī)則設(shè)計(jì)

河南省國(guó)資委曾在2023年12月18日出臺(tái)《省管企業(yè)董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)工作指引（試行）》，對(duì)省管國(guó)企審計(jì)委員會(huì)的運(yùn)行機(jī)制、人員組成、工作職責(zé)、會(huì)議制度等方面進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。但如前所述，《公司法》生效前相關(guān)國(guó)資監(jiān)管文件所規(guī)定的審計(jì)委員會(huì)與《公司法》規(guī)定的審計(jì)委員會(huì)內(nèi)涵外延并不相同，該指引文件的相關(guān)內(nèi)容無法完全滿足或匹配《公司法》之下審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置要求，但部分規(guī)定仍可以為本省國(guó)有企業(yè)章程調(diào)整提供參考。

《公司法》第六十九條、一百二十一條、一百七十六分別對(duì)有限責(zé)任公司、股份有限公司、國(guó)有獨(dú)資公司的審計(jì)委員會(huì)進(jìn)行規(guī)定，但相關(guān)條文內(nèi)容較簡(jiǎn)略，無法為審計(jì)委員會(huì)的運(yùn)行提供系統(tǒng)的規(guī)范依據(jù)。公司法專家、學(xué)者們就《公司法》審計(jì)委員會(huì)有關(guān)條款及制度的解讀釋義評(píng)析為實(shí)務(wù)操作提供了極大的指引。

（一）審計(jì)委員會(huì)的職權(quán)設(shè)置

1.職權(quán)范圍

按照《公司法》第六十九的規(guī)定，審計(jì)委員會(huì)行使監(jiān)事會(huì)的職權(quán)。關(guān)于監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，涉及的條文主要有第七十八條、第七十九條和第八十條，以及第六十二條（提議召開臨時(shí)股東會(huì)）、第二百一十五條（聘用、解聘承辦公司審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所）等關(guān)聯(lián)條款零星涉及監(jiān)事會(huì)的職權(quán)。

一般認(rèn)為，《公司法》第七十八條規(guī)定的監(jiān)事會(huì)的財(cái)務(wù)檢查權(quán)，對(duì)董事、高級(jí)管理人員的監(jiān)督權(quán)，向給公司造成損害的董事、高級(jí)管理人員提出代表訴訟的權(quán)利，可以直接由審計(jì)委員會(huì)承接。

筆者有疑問的是，此前雙層制結(jié)構(gòu)下，有些職權(quán)是董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)都擁有的，例如《公司法》第七十八條第（四）項(xiàng)規(guī)定的提議召開臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議的權(quán)利，和第（五）項(xiàng)規(guī)定向股東會(huì)會(huì)議提出提案的權(quán)利；有些職權(quán)是章程可以規(guī)定由董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)行使的（二選一，或有前置程序要求），例如《公司法》第二百一十五條規(guī)定的聘用、解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所的權(quán)利，第六十三條規(guī)定的董事會(huì)不履職的情況下監(jiān)事會(huì)召集并主持股東會(huì)會(huì)議的職權(quán)。在不設(shè)監(jiān)事會(huì)的情況下，審計(jì)委員會(huì)是否能夠“平移”性地直接擁有這些職權(quán)？以聘用、解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所為例，新《公司法》出臺(tái)前國(guó)資監(jiān)管相關(guān)文件對(duì)此有明確規(guī)定，《國(guó)有企業(yè)、上市公司選聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所管理辦法》（財(cái)會(huì)〔2023〕4號(hào)）規(guī)定國(guó)有企業(yè)選聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)提出建議后，由股東會(huì)或者董事會(huì)決定，易言之，審計(jì)委員會(huì)擁有的是建議權(quán)，而非決定權(quán)。筆者認(rèn)為，至少聘用、解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所這一職權(quán)，國(guó)有公司并不能通過章程規(guī)定由審計(jì)委員會(huì)直接決定。

2.職權(quán)行使

在明確審計(jì)委員會(huì)可以行使和承接的職權(quán)范圍的前提下，職權(quán)行使的程序、方式也需要關(guān)注，例如《公司法》第七八十八條規(guī)定的“對(duì)董事、高級(jí)管理人員提起訴訟”的權(quán)利以及與之關(guān)聯(lián)的的第一百八十九條關(guān)于股東代表訴訟的規(guī)定，設(shè)審計(jì)委員會(huì)的情況下，是否也要將請(qǐng)求審計(jì)委員會(huì)起訴作為前置程序？對(duì)此學(xué)者們有不小的爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為“廣義審計(jì)委員會(huì)具有全面監(jiān)督的法定職權(quán)，在以監(jiān)督義務(wù)作為后盾和保障的基礎(chǔ)上，可以代表公司，處理公司與其他董事存在利益沖突的事項(xiàng)。”筆者對(duì)這一結(jié)論的邏輯表示贊同，但有疑惑的是，考慮到審計(jì)委員會(huì)的任職資格，在全部由外部董事或外部董事與職工董事組成審計(jì)委員會(huì)的情況下，提起代表訴訟的可行性或可能性是否較低。筆者期待司法解釋予以明確或相關(guān)案例給以指引。

綜上，國(guó)有企業(yè)調(diào)整章程條款或制定單獨(dú)的審計(jì)委員會(huì)規(guī)則文件時(shí)，不應(yīng)簡(jiǎn)單將原屬于監(jiān)事會(huì)的職權(quán)整體改編為審計(jì)委員會(huì)職權(quán)，或粗暴地表述成行使《公司法》規(guī)定的監(jiān)事會(huì)職權(quán)，而是建議以列舉加兜底的方式對(duì)審計(jì)委員會(huì)的職權(quán)加以明確，在承接監(jiān)事會(huì)職權(quán)時(shí)，也要考慮國(guó)資監(jiān)管文件的特殊性規(guī)定。

（二）審計(jì)委員會(huì)的組成和任期

1.人員組成

《公司法》對(duì)于股份有限公司審計(jì)委員會(huì)成員的任職資格的規(guī)定是“過半數(shù)成員不得在公司擔(dān)任除董事以外的其他職務(wù)，且不得與公司存在任何可能影響其獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系”，學(xué)者認(rèn)為有限公司也參照適用這一規(guī)定，但可以適當(dāng)放寬。據(jù)此，外部董事、獨(dú)立非執(zhí)行董事、職工董事可以擔(dān)任審計(jì)委員會(huì)成員，執(zhí)行董事、非獨(dú)立非執(zhí)行董事（如控股股東委派、推選的不執(zhí)行公司事務(wù)的董事）擔(dān)任審計(jì)委員會(huì)成員的，不得超過全體成員的半數(shù)。以審計(jì)委員會(huì)由三名成員組成為例，可以包含兩名外部董事，一名職工代表；或者一名執(zhí)行公司的董事，兩名外部董事（或一名外部董事、一名職工代表）。另外結(jié)合審計(jì)委員會(huì)的財(cái)務(wù)監(jiān)督職能，可以要求至少一名外部董事為會(huì)計(jì)專業(yè)人士。

2.職工代表問題

《公司法》第六十九條規(guī)定了“公司董事會(huì)成員中的職工代表可以成為審計(jì)委員會(huì)成員”，顯然是立法倡導(dǎo)性傾向。但此前實(shí)務(wù)中國(guó)有公司審計(jì)委員會(huì)一般由全部外部董事組成，《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步完善國(guó)有企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)的指導(dǎo)意見》中規(guī)定“審計(jì)委員會(huì)應(yīng)由外部董事組成”，一些地方性的規(guī)范性文件也有相同規(guī)定（例如河南省國(guó)資出臺(tái)的《省管企業(yè)董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)工作指引（試行）》），這就將職工董事排除在了審計(jì)委員會(huì)之外。以筆者粗淺的理解，從法律規(guī)范的層級(jí)角度，以及新《公司法》對(duì)審計(jì)委員會(huì)的職能定位和職權(quán)擴(kuò)展，效力層級(jí)更高的新法的倡導(dǎo)性規(guī)定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先作為適用依據(jù)。但基于國(guó)資監(jiān)管的特殊性，國(guó)有公司審計(jì)委員會(huì)中是否應(yīng)當(dāng)或可以預(yù)留職工代表席位，仍有待有權(quán)部門釋明或相關(guān)文件給予指引，如職工代表可以進(jìn)入審計(jì)委員會(huì)，那么董事會(huì)成員中已有的職工代表自然是審計(jì)委員會(huì)成員的適格人選，原有的職工監(jiān)事也可以轉(zhuǎn)為審計(jì)委員會(huì)成員，可以通過公司章程進(jìn)行明確。

3.任期

關(guān)于審計(jì)委員會(huì)的任期，《公司法》對(duì)于董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)任期的規(guī)定都是每屆三年，連選可以連任，審計(jì)委員會(huì)當(dāng)然適用這一期限規(guī)定。在章程條款設(shè)計(jì)上，可以規(guī)定審計(jì)委員會(huì)任期與董事會(huì)一致，委員任期屆滿，連選可以連任。

（三）審計(jì)委員會(huì)的選舉和更換

對(duì)于股份有限公司的審計(jì)委員會(huì)選舉和更換，《公司法》第一百四十條第3款中規(guī)定“公司發(fā)行本條第1款第2項(xiàng)規(guī)定的類別股的，對(duì)于監(jiān)事或者審計(jì)委員會(huì)成員的選舉和更換，類別股與普通股每一股的表決權(quán)數(shù)相同”，這一條款并不是直接針對(duì)股份公司審計(jì)委員會(huì)選舉和更換的規(guī)定。但學(xué)者們認(rèn)為，可以從本條關(guān)于類別股在監(jiān)事或?qū)徲?jì)委員會(huì)選舉更換事項(xiàng)上的表決權(quán)安排，推斷出選舉和更換審計(jì)委員會(huì)成員是股東會(huì)的職權(quán)，而非董事會(huì)的職權(quán)。也有學(xué)者對(duì)此持不同意見。

對(duì)于有限責(zé)任公司，《公司法》未作明確規(guī)定。學(xué)者們傾向于認(rèn)為這屬于公司自治事項(xiàng)，可以通過章程規(guī)定由股東會(huì)選舉還是董事會(huì)選舉，更換亦然。如果沿用此前雙層制模式下的審計(jì)委員會(huì)選舉和更換規(guī)則，審計(jì)委員會(huì)由董事會(huì)選舉產(chǎn)生，主任委員可以由審計(jì)委員會(huì)選舉產(chǎn)生。但也有學(xué)者認(rèn)為新《公司法》之下的審計(jì)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)具有更高的獨(dú)立性，如仍由董事會(huì)選舉和更換，則無法期待其能發(fā)揮出獨(dú)立的監(jiān)督作用。

（四）審計(jì)委員會(huì)的議事方式和表決程序

《公司法》第一百二十一條第3、4款對(duì)股份有限公司審計(jì)委員會(huì)的表決規(guī)則作了簡(jiǎn)要規(guī)定，采用簡(jiǎn)單多數(shù)決和一人一票規(guī)則，第5款規(guī)定涉及議事方式和表決程序的其他內(nèi)容可以由公司自治；對(duì)有限責(zé)任公司，則未作明確規(guī)定。

對(duì)于相關(guān)規(guī)則的細(xì)化，筆者認(rèn)為不論是從審計(jì)委員會(huì)屬董事會(huì)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)角度，還是從審計(jì)委員會(huì)行使監(jiān)事會(huì)職權(quán)角度，關(guān)于審計(jì)委員會(huì)的議事規(guī)則和表決程序自然可以準(zhǔn)用董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)相關(guān)制度，同時(shí)可以借鑒上市公司審計(jì)委員會(huì)的相關(guān)規(guī)定。國(guó)有公司在設(shè)計(jì)章程條款時(shí)，可以參照監(jiān)事會(huì)或董事會(huì)的議事方式與表決程序，結(jié)合本公司實(shí)際，對(duì)審計(jì)委員會(huì)的議事方式和表決程序加以細(xì)化，例如規(guī)定會(huì)議議案應(yīng)逐項(xiàng)表決或者統(tǒng)一表決，特殊事項(xiàng)需三分之二以上（或全體）成員同意通過等。

審計(jì)委員會(huì)的責(zé)任

公司法并沒有董事會(huì)專門委員會(huì)的責(zé)任進(jìn)行明確規(guī)定，審計(jì)委員會(huì)不同于其他專門委員會(huì)，其法定性更強(qiáng)，在行使職權(quán)不當(dāng)時(shí)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。審計(jì)委員會(huì)的責(zé)任要與董事會(huì)的責(zé)任相區(qū)分，同時(shí)也要與審計(jì)委員會(huì)成員個(gè)體的責(zé)任相區(qū)分，《公司法》關(guān)于“負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事”的相關(guān)規(guī)定也當(dāng)然適用于負(fù)有責(zé)任的審計(jì)委員會(huì)成員?；趯徲?jì)委員會(huì)的問責(zé)問題不屬于章程規(guī)則設(shè)計(jì)的重點(diǎn)內(nèi)容，本文不作多論。

國(guó)有企業(yè)審計(jì)委員會(huì)的規(guī)則設(shè)計(jì)既需結(jié)合整個(gè)單層治理架構(gòu)的制度邏輯與內(nèi)容，另應(yīng)遵守國(guó)資監(jiān)管的特殊要求，筆者也有諸多疑問未解。本文更多地是對(duì)《公司法》之下相關(guān)規(guī)則的理解與探討，后續(xù)仍需更多的理論學(xué)習(xí)與實(shí)踐總結(jié)，不足之處亦望不吝賜教。