資訊丨2022年城投評級調(diào)整，調(diào)了哪些？為什么？
來源：中泰債券
本文梳理了2022年城投主體評級和展望調(diào)整情況，并分析其調(diào)整對隱含評級、估值收益率的影響。2022年，共有34家城投評級下調(diào)/展望下調(diào)，其中19家城投評級下調(diào)，17家城投展望下調(diào)。下調(diào)前主體評級以AA為主，且主體評級下調(diào)中，AA下調(diào)至AA-較多，共有15次；貴州下調(diào)的城投數(shù)量最多，達25家，其次為廣西；從行政層級分布來看，下調(diào)城投以區(qū)縣級、地市級為主，占比分別為53%、44%。
負面輿情和短期償債壓力加大是下調(diào)的主要原因。涉訴、債務逾期等負面輿情和短期償債壓力加大均出現(xiàn)了23次，資產(chǎn)流動性較弱、擔保代償風險加大、區(qū)域融資環(huán)境惡化也是重要原因，分別出現(xiàn)17次、14次和9次。其中下調(diào)數(shù)量最多的貴州城投，除未披露評級報告的7家外，18家下調(diào)原因均涉及負面輿情，14家涉及短期償債壓力大。下調(diào)原因中涉及區(qū)域融資環(huán)境惡化的城投主要分布在貴州省遵義市和廣西省柳州市，以區(qū)縣級、地市級為主。
2022年，21家城投評級/展望上調(diào)，其中20家城投評級上調(diào)，2家城投展望上調(diào)。上調(diào)前評級分布以AA+為主，且主體評級上調(diào)中，AA+至AAA次數(shù)最多，達11次；從地域分布來看，江蘇城投上調(diào)家數(shù)較多，為6家，其次是福建和浙江，均有3家；從行政層級分布來看，上調(diào)城投以地市級、區(qū)縣級為主，占比分別為62%、33%。
政府支持、行業(yè)地位突出、區(qū)域經(jīng)濟優(yōu)勢是上調(diào)的主要原因。其中，政府支持、行業(yè)地位突出和區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展因素分別被提及15次、15次和12次。同時，有利于發(fā)行人主體評級上調(diào)的因素主要還包括資產(chǎn)注入、業(yè)務多元化以及盈利能力提高等方面。其中，資產(chǎn)注入方面，7家城投評級上調(diào)涉及該因素，主要為在區(qū)域平臺重整背景下，政府注入新的資產(chǎn)，城投業(yè)務專營性、平臺地位等進一步提升。
34家下調(diào)主體中，22家主體相關債項當年隱含評級發(fā)生下調(diào)，其中9家城投相關債項隱含評級晚于主體評級調(diào)整。從相關債券估值收益率看，評級/展望下調(diào)若早于隱含評級，則可能會導致后續(xù)債券估值收益率上行，否則則對相關債券估值收益率上行的提示意義較小。觀察評級/展望下調(diào)前1個交易日和后1個交易日相關債券估值收益率的變化，39只樣本券中，23只樣本券估值收益率上行，其中16安順國資債、16汝州鑫源債上行幅度分別為33.00bp、10.94bp，其余均在8bp以內(nèi)；16只估值收益率下行的樣本券，下行幅度均在7bp以內(nèi)。
22家上調(diào)主體中，2家企業(yè)相關債項在此之后隱含評級發(fā)生上調(diào)（20興化01、20金華交投MTN001），此外，有2家企業(yè)在評級/展望上調(diào)之前發(fā)生相關債項隱含評級調(diào)低的情況（15海陵債、16筑投01）。從估值收益率看，評級/展望上調(diào)若早于隱含評級調(diào)整，則可能導致估值收益率下行，否則和估值收益率下行的相關性較小。觀察上調(diào)前1個交易日和后1個交易日估值收益率的變化，剔除未有合適樣本券的上海永業(yè)企業(yè)(集團)有限公司和平潭綜合實驗區(qū)城市發(fā)展集團有限公司，20只樣本券中，8只樣本券估值收益率上行，其中20興化城投MTN001上行138.60bp，其他7只樣本券上行幅度均在6bp以內(nèi)；12只樣本券估值收益率下行，下行幅度均在8bp以內(nèi)，其中22徐新國資MTN001下行幅度最大，為7.05bp。
整體而言，外部評級/展望調(diào)整更多考慮基本面因素，而中債估值收益率走勢除了基本面以外，還包括一二級市場價格等因素，因此外部/評級展望調(diào)整對估值收益率的指示意義并不顯著。
風險提示：城投口徑為WIND口徑，可能存在城投判斷失誤的風險；數(shù)據(jù)更新不及時及提取失誤的風險；評級/展望調(diào)整基于單個評級公司的縱向比較，若單個評級公司對城投的評級非連續(xù)性，可能導致評級/展望調(diào)整缺乏參考意義。