資訊中心

自去年11月國家推動“一攬子化債新政”落地實施以來，城投市場就掀起了一輪新的“退平臺”浪潮，也帶來了自2015年出現(xiàn)城投企業(yè)退平臺熱以來的又一次提速。

其原因是2014年“43號文”首次提出“剝離融資平臺公司政府融資職能”，2024年“150號文”發(fā)布后，更進(jìn)一步明確了城投公司“退平臺”時限、標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)管等要求。這使得各地政府特別是城投企業(yè)的“退平臺”工作，將進(jìn)一步提速，政府融資平臺的“清零”工作也開始進(jìn)入了倒計時?；仡櫩偨Y(jié)當(dāng)前的城投企業(yè)“退平臺”情況，主要有以下三個方面的特點：

一、當(dāng)前“退平臺”進(jìn)度好于預(yù)期，2027年6月實現(xiàn)“退平臺”清零有望

從全國范圍來看，在2025年3月6日舉行的第十四屆全國人大三次會議新聞發(fā)布會上，中國人民銀行行長潘功勝就表示，到2024年末，與2023年初相比較，約有40%的地方政府融資平臺通過市場退出、市場化轉(zhuǎn)型等方式退出了融資平臺的序列。尤其是在12萬億元地方化債“組合拳”推出后，融資平臺退出進(jìn)程顯著加快。與此同時，財政部部長藍(lán)佛安也表示，一攬子債務(wù)置換政策實施后，使融資平臺數(shù)量減少了4680家，占全年減少總數(shù)的三分之二以上。也就是說，在兩年左右的時間內(nèi)實現(xiàn)了接近50%的平臺退出，這為后面2025、2026和2027年上半年兩年半完成平臺退出清零，創(chuàng)造了良好的勝利條件。

二、在政策和轉(zhuǎn)型雙重壓力下，城投企業(yè)“退平臺”被動提速

根據(jù)債券市場公開媒體披露的信息顯示，2025年1-2月，全國城投企業(yè)退出投資平臺的數(shù)量分別為22家、31家，已聲明市場化經(jīng)營主體數(shù)量分別為22家、17家。而各地實際“退出平臺”的城投企業(yè)數(shù)量，將遠(yuǎn)高于在發(fā)行人層面所公開披露的數(shù)量。據(jù)不完全統(tǒng)計，有14個省份在2025年政府工作報告、預(yù)算執(zhí)行情況報告等文件中，提及了融資平臺退出工作的進(jìn)展情況和后續(xù)要求等。

資料來源：各省份政府工作報告、預(yù)算執(zhí)行情況報告、國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展計劃執(zhí)行情況報告等。

由此可以看出，由于政策目標(biāo)的明確要求和城投企業(yè)高質(zhì)量轉(zhuǎn)型發(fā)展的實際需要，當(dāng)前各地政府基本實現(xiàn)了由“在化債中發(fā)展”到“在發(fā)展中化債”的根本轉(zhuǎn)變，這對促進(jìn)地方城投企業(yè)退出政府融資平臺名單，推進(jìn)國有企業(yè)的市場化轉(zhuǎn)型，極為有利，一個“退平臺、促轉(zhuǎn)型”的全面提速、持續(xù)加速的全新局面，正在形成。

三、“退平臺”呈現(xiàn)差異化現(xiàn)象，信息披露意愿和退出速度不一

從目前的公開數(shù)據(jù)分析來看，相比于非重點省份對“退平臺”工作的內(nèi)容披露，國家明確的12個債務(wù)化解重點省份（除貴州省、云南省和青海省未能收集到）對“退平臺”工作的信息披露，意愿更為強(qiáng)烈。主要原因在于，重點省份更希望通過有關(guān)信息的披露，向外界傳遞政府化解債務(wù)問題和提升城投企業(yè)運行效率的決心和信心，以獲得外界特別是金融、投資機(jī)構(gòu)更好的理解和支持。此外，這部分地區(qū)“退平臺”的進(jìn)度也相對更快，取得了顯著成果。

例如，寧夏、內(nèi)蒙古、吉林和遼寧的平臺退出比例已高達(dá)76%、66.5%、56.7%和55.9%，均高于全國平均水平。這和今年“兩會”期間，所公開宣傳的“化債壓力減輕”、“融資平臺改革轉(zhuǎn)型邁出重要步伐”的階段性改革成果，也是相吻合的。但是，在非重點省份中，也出現(xiàn)了如新疆融資平臺清退進(jìn)度位居全國前列的情況。目前，雖然新疆政府部門暫未披露有關(guān)“退平臺”的具體數(shù)據(jù)，但新疆財政廳廳長郝磊不久前曾公開表示：“力爭在2025年底完成所有融資平臺清理退出工作”，足以推斷新疆地區(qū)的政府融資平臺公司退出任務(wù)，將會提前完成。

此外，隨著不同地區(qū)城投企業(yè)“退平臺“工作的陸續(xù)開展，以及中央“動態(tài)調(diào)整債務(wù)高風(fēng)險地區(qū)名單，支持打開新的投資空間”等提法，也越來越多地得到社會的關(guān)注和地方政府的認(rèn)同。但需要注意的是，不同地區(qū)在“退平臺”“促轉(zhuǎn)型”方面的做法和態(tài)度存在差異，為部分城投企業(yè)的退出工作帶來挑戰(zhàn)，進(jìn)而造成其在路徑和策略選擇上存在不同。